Кто-то в чьей-то шкуре... Кто? И в чьей?
(одна ненаучная загадка)
Согласитесь, уважаемый читатели, что поиск необходимой информации в сфере гуманитарных наук (и, более узко, - в сфере истории как научной дисциплины) - дело весьма и весьма серьезное. Конечно, только для тех, кто ответственно подходит результатам своей деятельности. Ведь именно ответственность за результат предъявляет суровые требования к этому самому поиску: желаемая полнота обзора возможных источников информации, а также, что не столь уж и маловажно, качественность самих источников - адекватность и добросовестность представления в доступных исследователям формах (в основном в публикациях) оригинальных артефактов с целью предотвращения их неверной интерпретации.
Однако, для безответственного человека, пусть даже и именующего себя исследователем, все эти детали не имеют ровным счетом никакого значения: зачем что-то выискивать, когда можно ограничиться первым, что попадется под руку, зачем долго сравнивать и уточнять, когда можно быстро и просто выдать условность за реальность и желаемое за действительное... Как вы уже догадались, речь опять пойдет о чудо-исследованиях псевдоисследователя В. Чудинова.
Одним погожим днем Чудинову вдруг взбрело в голову быстро и громко высказаться по какому-нибудь поводу. И повод не заставил себя долго искать: его внезапно "попросили" сделать рецензию на попавшуюся под руку книгу: А. Е. Тарас Войны Московской Руси с Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой в XIV-XVII вв. (М: АСТ; Минск: Харвест, 2008. 800 с.). И Чудинов не сдержался, да, собственно, не очень-то и хотелось сдерживаться... Но, поскольку, как мы помним, он все время куда-то и почему-то торопится, читает он очень быстро, зачастую не улавливая даже и смысла прочитанного, а пишет еще быстрее, не находя досуга даже для проверки орфографии в своей писанине. Вот эта самая скорость его и губит: чудиновский "фастрид" (быстрочитка) совсем не предполагает уделения времени на анализ изложенного материала, на его проверку, на уточнения по "тематическому контексту", другими словами - собственно, на научную работу с текстом. А зачем? Ведь он и так - Чудинов! К тому же - еще и целый доктор не каких-нибудь там, а прямо-таки философских наук, неустанно, поистине с хлестаковским размахом, похваляющийся своими умениями и навыками в "методологии науки", и столь же уверенно проявляющий полную беспомощность в практическом применении этих самых "умений" (количество разоблачающих шарлатанские выходки Чудинова материалов постоянно увеличивается).
Поскольку Чудинов торопится, рецензировать всю книгу (напомним - 800 страниц) он не стал, поэтому ограничился снисходительным ответом в виде "Рецензии на начало книги Тараса о войнах Литвы и Московии". От бдительного ока группы противников чудиновщины сей факт не ускользнул и по Интернету в очередной раз прокатился громкий смех здравомыслящих людей и по поводу чудо-эволюции "Макошь – Макоша – Микеша – Миша" и по поводу "исторических разъяснений", предложенных Чудиновым в области этнографии: "бритты (бритоголовые, то есть, брахманы, духовное сословие) и скотты (скотоводы, то есть, крестьяне). Имелось у кельтов и воинское сословие – пикты (те, кто имел пики)" (правда, так и осталось неясным, почему бритты брили именно головы, а не какие-нибудь другие части тела, и действительно ли скотты не обязаны своим этнонимом инвективной лексике...). Но самые громкие раскаты хохота, как обычно, пришлись на чудо-чтения "неявных надписей" - в этот раз Чудинов очень даже "к селу и к городу" (как ему показалось) приспособил к своей рецензии картинку из википедии (восходящую к иллюстрации № 370 в книге Osc. Montelius Kulturgeschichte Schwedens von den ältesten Zeiten bis zum elften Jahrhundert nach Christus (Leipzig, 1906. S. 232)) и сконструировал из увиденных им на этом рисунке линий русские слова (других он там не видит, потому что других там просто-напросто и быть не может!):
Видно, не пошли ему впрок предупреждения о линиях (пп. 6, 7) на различных рисунках (или ему всего этого показалось мало), и он гордо решил продолжить свои "научные" опыты... Для начала, конечно, было бы неплохо ознакомиться с литературой вопроса и, в частности, с имеющейся в том же самом Интернете статьей (в вики-статье, с которой "поработал" Чудинов есть прямая ссылка), посвященной как раз изучению проблемы тех самых, заинтересовавших Чудинова персонажей из достаточно авторитетного сборника "Древнейшие государства Восточной Европы" (бывш. "Древнейшие государства на территории СССР") за 2003 год "Германисты в атаке на берсерков" (ДГВЕ. 2003. М., 2005. С. 119-131). Но... Знающие "методы" Чудинова, безо всякого сомнения, смогут очень быстро найти одну из причин, возможно вызвавших полное неприятие и игнорирование этой статьи с его стороны (незнающим рекомендуется ознакомиться с одним из этих "методов" и попытать счастья вновь). Но в данном случае, дело даже не в этом... Даже - не в том, что можно было бы обратить внимание на не очень-то обычную для "простого медведя" иконографию и попробовать свои силы в выяснении соотношения аргументов в пользу интерпретации "медведь / волк". И даже не в том, что Чудинов со свойственным ему размахом сделал фантастические по уровню глупости "выводы": "Из этой гравюры мы узнали не только название Скандинавии в русское время (Скандия) и ее вхождение в Русь Яра, что лично мне было известно еще во времена написания моей книги [5], но и слово БЕР для обозначения медведя. Я его предполагал, но не мог подкрепить письменным примером. Теперь такое доказательство у меня появилось. И, как оказалось, уже тогда он имел прозвище «Миша»" (выделено мною)... И даже - не в выходящем за всякие рамки приличия и здравого смысла "чтении" московского герба...
Дело-то в том, что Чудинов в очередной раз наступил на заботливо охраняемые огромным количеством явно написанных предупреждающих надписей (хорошо, что не предупредительными выстрелами?) мирно лежащие грабли и стал "читать" зарисовку на тему рельефных изображений... Даже не желая удостовериться в источнике, к которому восходит подвергнутое им наглой издевательской процедуре "чтения" изображение.
Ну и где они - эти дура..."читанные" линии? (обсуждение содержания изображения безо всякого отношения к чудо-чтениям - здесь).
Причем на мгновенно рвущийся наружу вопрос "ну и кто он после этого?как такое могло случиться?" Чудинов скромно дает ответ в самом конце своей публикации: "С тех пор, как была отменена государственная цензура...".
Может быть, не стоит потворствовать столь неуемным стремлениям не углубляться в детали и довольствоваться своей собственной, ни на чем объективно не обоснованной интерпретацией?
Или...
Или все-таки - продолжать жить просто, как, например главные действующие лица этого ролика...
Ведь, согласитесь, есть доля истины в бытующей поговорке "не все то золото, что блестит"...
И, сколько бы Чудинов не маскировался "шкурой" ученого, глупость и детсадовский лепет (полностью заменяющий ему методологию научного исследования) такого масштаба слишком трудно скрыть... Как тут не вспомнить его эпохальный тезис: "Пока ни один из экспертов меня не опроверг, поскольку никто из академических учёных и не пытался произвести чтение тех же надписей, которые читал я. Поэтому, пока мои данные не признаны недостоверными, они, в силу презумпции научной чистоплотности, считаются ДОСТОВЕРНЫМИ". Вот такой вот у нас Чудинов "чистоплотный"...
Спасибо за внимание!
По материалам ЖЖ ser_serg (с согласия автора)
Другие работы того же автора с критикой В.А. Чудинова
