1. Вот здесь я уже упоминал (не я первым об этом узнал и не я первым об этом сообщил и не меня единственного беспокоят такого рода проблемы) о скандальной ситуации "вокруг" отечественной науки. История эта то ли к сожалению, то ли справедливости ради, имеет продолжение.
Но самое огорчительное творится не столько в самой науке (там, в среде настоящих ученых, рано или поздно все становится ясно и перестают подавать руку), сколько именно вокруг нее. Плохо это тем, что все, кто ни попадя даже не берут на себя смелость высказаться по вопросам научного характера, а просто-напросто высказываются, причем высказываются совершенно естественно и буднично, безо всякой смелости (и, разумеется, без всякой ответственности).
В свое время известнейший представитель отечественного языковедения акад. В.В. Виноградов написал небольшое, но весьма тщательное исследование по истории термина "мракобесие" (перв. публ. в 1948 г.), включенное в его не так уж и давно изданный (и совсем уж недавно переизданный) сборник трудов под общим названием "История слов" (2 изд. М., 1999. С. 322-330). Если позволить себе некоторую "филологическую вольность", то можно, применительно к данному случаю, весьма условно говорить о значении (восходящем к франц. la manie des ténèbres) "одержимости тьмою" или же о "маниакальном невежестве" (возможно в этой связи предположить и следующее соотнесение: мракобес - "маньяк дремучести"). Но ведь, по большому счету, невежество - это не только и не столько отсутствие каких-либо знаний, но и крайне слабое умение обращаться с уже имеющимися знаниями, неспособность критической оценки имеющихся знаний, фактическая невозможность получения новых знаний в силу использования для этих целей непригодных методов, подмена знаний о действительности выдумками по поводу этой действительности, твердая и непоколебимая убежденность в своей постоянной правоте (в силу неразвитости критического мышления и невозможности перепроверки своего "внутреннего богатства") и доходящее до крайности упорство в отстаивании своей неощущаемой интеллектуально-нравственной поврежденности (неощущаемой - в силу опять-таки отстутствия чувствительности к такого рода повреждениям), не гнушающееся подтасовками в формировании своей "позиции по данному вопросу" и шельмованием в адрес всех внешних критиков, или хотя бы даже несоглашающихся.
Такое вот противостояние получается...
Причем, в некоторых, поражающих воображение своей широтой и объемом, кругах считается, что нельзя "монополизировать науку", иначе есть опасность "кумовства" и "групповщины". Напомню в связи с этим, что в известной истории с вопросом к Михаилу Задорнову прозвучало очень характерное именно для такого рода "свободы обсуждения" положение (защищавшее "право" М. Задорнова на несогласие с "официальной историей" и выражение своей "альтернативной" точки зрения по тем узкопрофессиональным вопросам, в которых он специалистом не является): "я вот не пойму а почему это неисторик не имеет право историков критиковать?", которое я с большим удовольствием и известной долей юмора решил поддержать (напомню и то, что М. Задорнов совершенно разумно отреагировал на мое, сделанное попутно, критическое замечание).
Проблема "околонаучной критики" задела даже такого маститого "специалиста", как известный на весь Интернет своим враньем про неявные надписи (которые он упорно не жалет признавать за лженадписи=псевдоинскрипции) В. Чудинов, и он решил высказаться о наболевшем. Достаточно показательны и комментарии (напр. 1, 2) к этому опусу... Самое печальное в том, что этот самый-самый большой "специалист" во всех известных (и - в двух, еще неизвестных) науках, оканчивает свою вышеуказанную писанину грозным риторическим вопросом: "Возникает вопрос, почему бы Институту археологии не проверить опубликованные мной дешифровки? Ведь я их публикую более 15 лет! А ответ лежит на поверхности: поскольку надписи действительно существуют, однако признание этого факта перечеркнет большую часть научной продукции данного института. Поэтому он будет всячески уклоняться от подобной проверки. А если бы надписей на камнях на самом деле не было, меня уже давно бы разоблачили!". Правда, в данном случае, Чудинов очень предусмотрительно говорит не о своих "чтениях" на Солнце (гелиоглифах), или же на дне морском океанском (обратите внимание хотя бы на масштаб "постановки задачи": "Изучить с помощью микроэпиграфики подводные геоглифы Атлантического океана на наличие надписей и ликов") и даже не о "русских" надписях на этрусских артефактах, а о другом своем детище - камнеписи... Самая большая беда во всей этой ситуации, как кажется, предельно четко сформулирована Э. Кругляковым, которому досталось и от "властей" и от самого Чудинова ("Уже интересно: во-первых, имя его Эдуард (ни один из знакомых мне Эдуардов не был русским), во-вторых, «российский» (то есть, опять-таки этнически не русский) учёный. Как обычно, «чистки» (как в первые послереволюционные годы, так и в наши дни) проводят не русские", "Бедный, бедный Кругляков, как я его обидел! А ведь я всего-навсего хотел узнать, почему реакция управляемого термоядерного синтеза, провозглашенная физиками как ближайшая научная задача, за 80 лет так и не решена, и имеет ли моральное право человек, так и не решивший за всю свою жизнь этой проблемы (но исправно получавший за ее решение деньги и премии) возглавлять комиссию по борьбе с другими направлениями в науке?"): "Народ у нас отключен от критического мышления, он уже не может понять, где правда, а где ложь, потому что его уже отучили мыслить логически и продолжают отучать" - сразу отмечу, что отучают-то как раз Фоменко с Чудиновым, а никак не "официальная наука". Ведь именно отсутствием того самого критического мышления и могут быть объяснены не только прозрения Чудинова в сферу "тонкого мира" (свежайшая чудо-бредятина по этому поводу: "Я уже несколько раз отмечал, что на Западе ведутся серьёзные исследования тонкого мира, тогда как у нас постоянно путаются под ногами разного рода «критики». Специально мешают, чтобы мы не стали конкурентами Западу") в котором ему видятся принимаемые за самую что ни на есть действительность призраки, не только высосанные из грязного пальца неявные надписи на иконах, в мозаиках (а вот что оказалось там на самом деле) и на рисунках Пушкина, но и "реплики" Чудинова в адрес моих "сравнений" на тему этрусских артефактов (разбор большинства этих реплик я произвел в одном из недавних сообщений - в трех частях).
И только отсутствием этого критического мышления и объясняется "поддержка" и "понимание" широких, как считает сам Чудинов, слоев "общества" в адрес его "научной деятельности" (как говорит сам Чудинов о деятельности "Чудинологии", отслеживающей наиболее яростные выпады "сторонников" высказываемых им откровенных глупостей: "все люди, которые публично отзываются о моих работах положительно, попадают в разряд «хомячков», от ректора ЛГУ Скворцова до председателя жюри конкурса «Золотое перо Руси» Савицкой"). Ведь кто-то (обладающий исключительно слабым критическим мышлением) сумеет поверить вот таким, к примеру чудо-высказываниям: "Тонкий мир, который все века покровительствовал Руси (а Москва, Ярославль, Владимир, Суздаль - это культовые города, в отличие от Петербурга), периодически напоминает представителям нашего поколения о связи с родовой силой. Кто-то «вещие сны» считает чепухой и тут же забывает - он не годится для выполнения миссии. А кто-то начинает считать посланное к нему воззвание своим долгом, и начинает исследование", кого-то ведь сразу обуяет гордость за причастность к таинственной миссии...
2. И несколько слов о самой миссии... (- А какое отношение она может иметь к мракобесию? - спросит читатель. - Дочитаем до конца и посмотрим!) Вот здесь (п. 7) я уже говорил о первом "вторжении" Чудинова в античность в его кошмарной книге "Вернем этрусков Руси".
Попробуем проследить за некоторыми особенностями чудо-методологии в части "предварительной работы" с изображениями, на которых Чудинову удается "выявлять" свои горячо обожаемые "неявные надписи".
Начнем с начала - с описания чудо-поиска источников чудо-информации: "Сами рисунки я заимствовал из двухтомника "Мифы народов мира". Хотя в данной энциклопедии мне попадались некоторые изображения, однако не все из них были достаточно хорошего качества для сканирования. На этот раз мне приглянулось изображение на краснофигурном килике 490-485 года из Дуриса, хранящемся в Ватиканском музее Рима; это была иллюстрация к сюжету "Аргонавты"... Правда, само изображение не очень крупное, однако, необходимые детали разглядеть все же можно (рис. 3). Я постарался на прилагаемом рисунке увеличить размеры изображения, а далее дать еще более крупные прориси" (Вернем этрусков Руси, с. 15; выделено мною). Ну а далее приводится и сам рисунок:
И начинается... "се ясон и дракон", "склавенида" и прочая ерунда... Причем "очень смутили" Чудинова как раз драконовские чешуйки, выстроившиеся по чудо-веленью и чудо-хотенью в ряд букв готического шрифта... Это, конечно, все замечательно, но, разумеется, хотелось бы понять: каким образом такое стало возможным. Давайте внимательно посмотрим на исходное пятидесятишестимиллиметровое (в диаметре) изображение (Мифы народов мира. В 2 т. Т. 2. М., 1992. С. 687. Это же изображение в качестве "финальной заставки" помещено в самом конце первого тома - на с. 671):
(попутно обратим внимание на формулировки: "килик Дуриса" - в энциклопедии и "дуриккилик из Дуриса" - у Чудинова. Дело в том, что Дурис - это не город... а имя одного из нескольких оставшихся известными древнегреческих мастеров-вазописцев; рус. вариант статьи).
Никакой готики в чешуйках почему-то не наблюдается (вот те раз!) Зато очень хорошо видно имя "Ясон", написанное по-гречески, хотя и совсем не там, где его ухитрился по-русски "прочитать" Чудинов. Но ведь такой разнобой только на руку его эксклюзивнейшему чудо-методу: значит перед нами - чудо-подтверждение! Один раз написано по-гречески и, другой раз, то же самое - уже по-русски! Хотя, судя по всему, Чудинов даже и не заметил греческой надписи: "Вначале я читаю надпись, образованную зубами дракона, она идет темными знаками на светлом фоне, затем наоборот, и потому я обращаю цвета. Надпись гласит: _се ясон и дракон_. При этом слово _се_ начертано руницей, остальное - кириллицей... Но единичный вывод требует подтверждения. В данном случае им является шкура дракона, на которой без обращения в цвете, но с поворотом на 90 градусов вправо, читается слово _ясон_, а при обращении в цвете там же, но чуть ниже можно прочитать слова _и дракон_ " (с. 15). То есть одна выдуманная на пустом (но очень грязном) месте черуха подтверждается другой такой же - по соседству... Небезынтересно и то, что как раз "зубы дракона" дают Чудинову повод для "удревнения" кириллицы: "...мы видим кириллицу начала V века до н.э., почти за 1400 лет до Кирилла" (с. 15. Здесь Чудинов складывает 863 - примерный год составления азбуки - и 490).
Однако, внимательный читатель вправе спросить: а разве перед нами то же самое изображение? А где ручки килика? Заслуженной наградой такому читателю будет то самое пятидесятисемимиллиметровое (в диаметре) изображение, которое "сканировал" Чудинов (Мифы народов мира. В 2 т. Т. 1. М., 1991. С. 99):
И еще один интересный вопрос: а куда это на чудо-изображении исчез окаймляющий само изображение орнамент? Уж не процесс-ли ксерокопирования листа из энциклопедии его "съел"? Ведь на чудо-картинке сохранились даже светлые блики на ручках. А вот орнамент с четко просматривающимся меандром куда-то запропастился. Вы его, случайно, не видели? А вы? Может быть - вы? Впрочем, и так все понятно. А ведь сам Чудинов только что нас предупреждал о проведении отбора по критерию качества изображений пригодных для сканирования... Так в чем же дело?
Может быть в тот период, когда шла "работа" над данными изображениями, Чудинов пользовался недостаточно хорошим сканером? Или он что-то напутал с самим сканером (или с параметрами в процессе сканирования)? Не исключено, конечно, что пришлось воспользоваться очередной перепечаткой (или же - действительно - ксерокопией?), внесшей столь ужасающие искажения, позволившие так разгуляться его буйной фантазии... Или есть еще объяснения?
Самым безответным вопросом в данном случае остается и самый главный: почему Чудинов не сравнил изображение в книге с только что отсканированным? Ведь любому нормальному человеку сразу станет видна принципиальная разница линий чешуи в книге и на чудо-скан-копии.
Наврал, выходит, Чудинов. Первый "шаг" в античность (в поисках славян!) - и сразу такое крупномасштабное и бессовестное вранье!
3. Вторым же шагом, более уверенным и сразу "открывшим" ранее неведомые исторические дали, было "чтение" еще одной иллюстрации из многочисленной (и "ждущей" своего чудо-часа) коллекции древнегреческой вазописи (сюжет под названием "Аид и Персефона") на сс. 17 и 18 (аналогичный пример есть и на его сайте).
Итак, Чудинов опять, как и в только что проанализированном случае с Ясоном (п. 2), листает энциклопедию "Мифы народов мира" и натыкается там (т. 1, с. 51) в статье "Аид" на изображение хранящегося в Британском музее килика (ок. 430 г. до Р. Хр.). И тут такое началось!, не сдержав своего порыва убедиться в правильности чудо-метода, проверенного на зубах дракона (см. выше про килик с Ясоном), стал "читать": "...я читаю много надписей на правом рукаве "Персефоны"... и они дают текст: _русь съ начала целого цикла гърако-ськълавиновой деръжавы_. Что за удивительные строки! Они утверждают, что существовала единая греко-славянская держава, где греки названы _граки_, а славяне - _склавинами_. Фамилия "Граков" на Руси известна; известны и в Риме браться Гракхи. Полагаю, что слово _граки_ означает _гораков_, то есть горцев - так вначале называли русские ахейцев, а затем и дорийцев, вторгшихся на славянские Балканы" (с. 18, выделено мною). Как видим - ход наихитрейший! Чудинов сразу отводит от себя подозрения: не он утверждает, а сами строки! Он только помог им "выйти из тени" на всеобщее посмешище обозрение! Вот так! Сразу - открытие всемирно-исторического масштаба! Всего-навсего - несколько строк, а как круто изменился ход истории!
В сам Британский музей мы вряд ли когда-нибудь попадем, но, к счастью, имеется фотография этого экспоната:
Но, кроме всего прочего, можно ведь опять заглянуть в упомянутую Чудиновым энциклопедию. Может быть там и впрямь помещено низкокачественное изображение? Заглядываем (Мифы народов мира. В 2 т. Т. 1. М., 1991. С. 51):
Перед нами точно такая же фотография (54 мм в диаметре) - в тождественности изображений нас убеждают дефекты ободка, сохранившиеся на всех представленных изображениях (и даже претерпевшие чудо-публикацию!). Линии - вполне нормальные и никакого намека на скрытый текст не содержащие (если, конечно, их не подвергнуть каким-либо столь милым Чудинову искажающим издевательстваммахинациям). И опять - та же самая ерунда с качеством изображения, порождающим дичайшее чудо-словоизвержение и не менее дикое альтернативное "представление об истории". И опять мы приходим к тому же самому выводу: "выявленные" Чудиновым "неявные надписи" на приведенных выше двух примерах античной вазописи являются псевдоинскрипциями, то есть - не более чем выдумкой. И, поскольку Чудинов осмелился публично выдать их за действительно существующие, да еще, в придачу, сделать на основании "заложенной в них информации" сенсационные выводы в надежде убедить публику в правоте своего взгляда на исторический процесс и историографию в целом, постольку весь этот фокус следует признать очевидной фальсификацией и попыткой выдать фиктивную конструкцию за подлинный источник сведений по античной истории.
Так что же, получается, что альтернативность "истории" Чудинова построена на заурядном вранье? На глуповатой попытке совершенно невежественными способами выдать явную ложь за правду? На стараниях "найти новое знание" совершенно непригодными для этой цели средствами?
Но ведь это и есть - самое настоящее мракобесие...
Спасибо за внимание!
P.S. Интересно, а вот на этом Чудинов не хотел бы попробовать почитать?
По материалам ЖЖ ser_serg (с согласия автора) Другие работы того же автора с критикой В.А. Чудинова
