Не так давно Чудинов вдруг забеспокоился и обратил весьма пристальное (хотя, как и всегда, очень выборочное) внимание на регулярно размещаемые мною сравнения иллюстраций, приводимых им в книге "Вернем этрусков Руси" и их оригиналов (или же более высококачественных изображений тех же самых предметов). На этот раз он взял за основу для "ответа" мои сообщения, объединенные темой "Чудинов и мозаика" (1, 2, 3; аналог) и "Испорченный телефон Чудинова" (одна из трех частей).
Разумеется, Чудинов отстаивает правильность своего взгляда на допустимость чтения "неявных надписей" и никак не может согласиться с предложенным мною отнесением их к разряду псевдоинскрипций=лженадписей (то есть - "надписей", от начала и до конца фиктивных, выдуманных и столь же виртуозно, сколь и безосновательно конструируемых самим Чудиновым). И сколько бы я ни показывал на конкретных примерах отсутствие оснований для выделения элементов из найденных Чудиновым на различных (зачастую - отвратительного качества) изображениях реальных предметов (как на фотографиях, так и на зарисовках) линий, для сложения из них частей букв и, соответственно, последующего сложения букв в слова, Чудинов упорно стоит на своем, потешая читателей тем, что он по наивности своей считает аргументацией и логически выверенным умозаключением. "Победоносно-критических" ответов в свой адрес я от Чудинова удостаивался не единожды (1, 2, 3 - ответ на мой комментарий, помещенный на сайте Чудинова, 4), но - каждый раз они ничего, кроме сомнений в здравомыслии их автора и его психическом здоровье не вызывали, и только подкрепляли убежденность критически мыслящих читателей (в том числе и таких) в надуманности и грубой ошибочности его "выводов", граничащих с обыкновенной в обиходе, но недопустимой в претендующих на отношение к науке неряшливостью и неразборчивостью. На что же в этот раз Чудинов обратил свое внимание.
1. Фразу "Читать Чудинов может все, что ему угодно и везде, где ему угодно, никто ему этого запретить не сможет, да и не собирается, но, прежде чем выдавать свои внезапно пришедшие в голову предположения за заслуживающие хоть малейшего внимания гипотезы, хорошо было бы привести убедительные аргументы в пользу достоверности (в данном случае - адекватности оригиналу) самого "изучаемого" материала и его пригодности для решения задач такой сложности..." (выделено мною) Чудинов до конца прочитать не успел и сразу же настрочил уничтожающий по силе воздействия на интеллект ответ: "Так сказать, спасибо за разрешение, хотя спрашивать дозволения людей, не разбирающихся в науке, мне действительно ни к чему". Позвольте, ведь можно было бы все-таки дочитать до конца! Речь-то шла о критериях достоверности исследований, а не о запрете на публикацию результатов такового исследования. Это во-первых, а во-вторых, если внимательно посмотреть на контекст выдранного Чудиновым высказывания, многое станет на свои места. Эта фраза была сказана мною после приведенного не в пользу чудо-метода сравнения современной высококачественной фотографии одной из мозаик с тем, что сумел "натворить" Чудинов с ее же зарисовкой, сделанной в XIX веке. Причем данное сравнение, как и все остальные, имело одну цель - проверить убедительность предположения В. Чудинова о наличии "неявных надписей" на рассматриваемых им через фотографии и зарисовки предметах: наличествуют ли в действительности те элементы, которые Чудинов считает частями букв и насколько обоснованно их выделение и, тем самым, "прочтение" надписи. Другими словами - имеем ли мы дело с тем, что на самом деле автор действительно существующего (или же - существовавшего) изображения зашифровал (при допущении таковой возможности), или же мы крутимся вокруг созданных игрой воображения Чудинова (по его неоднократным заверениям, "читать" неявные надписи на этрусских артефактах, к примеру, может только он один) букв и безосновательно (без подтверждения какими-либо достоверными указаниями на самом предмете) вычленяемых элементов линий, совершенно произвольно объединяемых Чудиновым в буквы и слова. Так при чем тут запреты и разрешения? И тут Чудинов делает потрясающий ход - он уходит от того места, о котором только что шла речь, и, считая, по всей видимости, что делает "обобщение" выворачивает на "беседу с незнакомцем": "Что же касается якобы неадекватности исследуемых мною изображений оригиналу, то это как раз и была тема моей беседы со слушателем", оставляя "за бортом" ту самую мозаику, возле который он выцарапал мои слова. Ладно, согласимся на время с предложенным "правилом игры" и попробуем уследить за "мыслью" Чудинова.
2. Прыг-скок! Далее (под цифрой 2) следует "вырезка" из совершенно другой публикации, хотя и относящейся к тому же самому Чудинову и к тем же самым нещадно обезображиваемых им этрусских артефактах и тех же самых безосновательно "выявляемых" Чудиновым "неявных надписей". Теперь Чудинова настораживает (хорошо хоть, что только настораживает..., а то еще вендетту объявит) то, что я использовал обозначение "теневой читатель". Поясню. Для того, кто читает только сайты Чудинова и не знает про сайты "Чудинология", "Чудинопедия" и другие (или же про мой персональный ЖЖ "Блокнот"), абсолютно вся информация как о нем, так и о критике его "неявных надписей" начинается и завершается словами самого Чудинова - как он "подаст", так читатель и "съест". Может быть поэтому Чудинов не очень-то любит давать интернет-ссылки на критикуемые им публикации (хотя раньше - в "Обратных связях" - он эти самые ссылки приводил. Что-то изменилось?). Дело в том, что в предшествовавшем ныне цитируемому сообщении я рассматривал тему "чтения в тени" (используя поэтический образ "Из тени в свет перелетая"), при котором каких только чудес не натворил Чудинов со штриховкой теней на зарисовках предметов, относимых исследователями к культуре этрусков...
2.1. Итак, "теневой читатель"... Чудинов дает пояснение для тех, кто не читает "Чудинологию", а восторгается только самим Чудиновым и его сайтом: "«теневой читатель» - это я, поскольку читаю прориси не только в светах, но и в тенях". Оставим на его совести выделенную нами чудесную конструкцию и обратим внимание лишь на то, что Чудинов даже и не стал уточнять - что же именно представляют собою эти самые тени и как именно он "в них" ухитряется "читать". Попутно позволю себе еще раз обратить внимание тех, кто стремится разобраться в поставленных проблемах, а не просто провести время "щелкая кнопки каналов на пульте", на то, что настоящие тени в тех зарисовках, которые через посредство книги Е. Классена попали в руки Чудинова уже изрядно загрязненными (и в этой-то самой грязи "копаться" - для Чудинова самое настоящее "творческое" удовольствие!), представляют собою ничто иное, как ровные геометрически правильные линии, что и показано на приводимых мною увеличенных фотографиях - фотокопиях относительно старых (XVIII века) книг (в данном конкретном случае - из цифровой библиотеки Хайдельбергского университета), посвященных истории культуры древних народов.
2.2. Далее Чудинов пытается разобраться с введенным мною термином "псевдоинскрипции" и, разумеется, поскольку он - человек занятой и ему некогда лазить по интернету, он даже не пытается понять - почему и в каких случаях я использую такое обозначение, он просто "объясняет" своим прикормленным читателям: "Но почему неявные надписи - это псевдоинскрипции? Потому, что так хочется Серу-Сержу? Ведь ни отсутствия смысла, ни отсутствия сходства выявленных знаков с русскими буквами он не показал. Напротив - выявленные мною знаки существенно дополняют основную надпись, что я показал в моей книге «Вернем этрусков Руси»"... Ну, допустим, захотелось условному "нормально мыслящему человеку" показать читателям мою неправоту, или же - неверность и лживость используемой мною терминологии - значит надо взять эту самую терминологию в конкретных случаях ее применения и опровергать обоснованность ее создания и употребления... "Нормально мыслящий", скорее всего, так бы и поступил, постарался бы рассмотреть мою аргументацию по поводу лже-надписей... Чудинов поступает намного проще: не показано "отсутствие смысла" в "надписях" и не показана "несхожесть выявленных знаков с русскими буквами". Вот-те раз... Приехали... "А кишкин марою умран ал" - это, разумеется, никак не отсутствие смысла, а самое что ни на есть его присутствие... (замечу, что для обоснования этого присутствия потребовалось надругаться над филологией, лингвистикой и историей одновременно и в грубой форме). Хорошо, давайте пока смысл (или бессмыслицу) вообще оставим в покое. Речь ведь изначально шла о том, есть ли неявные надписи на предмете, или же их нет. Вот это Чудинов и пропустил мимо глаз, мимо ушей и вообще - мимо всего... Его позиция опять-таки предельно проста - раз "читается", значит "можно прочитать", значит "надписи есть"! Убедительно, не правда ли? Напомню, что с солнцем у Чудинова та же история (все очень даже по-русски читается, как вы видите... а раз вы видите, что читается, значит то что есть надписи это - факт! Ловкую подмену, надеюсь, все заметили?)
2.3. То есть получается, что Чудинов пользуется, если так можно выразиться "обратной логикой" (по аналогии с введенным, кажется, О. Вулфом в исследовательский обиход термином "обратная перспектива": его работу Die umgekehrte Perspektive und die Niedersicht. Eine Raumanschaungsform der altbyzantischen Kunst und ihre Fortbildung in der Renaissance // Kunstwissenschaftliche Beiträge. A. Schmarsow gewidmet. Leipzig, 1907 неоднократно упоминает в своих замечательных исследованиях Б.А. Успенский). Не сначала твердо (или хотя бы доказательно, пусть и с гипотетическими допущениями) установить наличие именно искусственно нанесенных надписей, а потом уже приниматься за их дешифровку, а наоборот - сначала дешифровать, а там - хоть трава не расти... Раз прочитано "коляска типа москва ступица колес вазок москва московка возок края московии этруски мя создали", какие еще могут быть сомнения?
Так что - раз критиком не показано несходство знаков с русскими буквами, значит критик неправ, а прав Чудинов. Значит, все, что схоже с русским буквами, то и ждет своего "читателя"! По поводу сходства/несходства покорнейше прошу еще неутомленных нашим "солнцем" чудо-эпиграфики читателей заглянуть вот сюда и применить на практике чудо-методику "выискивания" букв и их элементов:
Совершенно верно, дорогие читатели, так можно "прочитать" вообще все, что угодно! Вот Чудинов и "читает"...
3. Теперь-то и начинается самое интересное. Чудинов переходит к "адекватности" изображений - тех, с которыми "работает" он и тех, которые откуда-то достаю я... Возвращаясь к моему сообщению (2.) он уверенно берется за голову изображенной фигуры ("Помоны" или "якобы Помоны") и начинает "священнодействовать". В качестве ключевого момента он совершенно правильно (наконец-то!) выделяет то обстоятельство, что "«подлинная» прорись изображения не совпадает с тем, что изображено на другой прориси". Но "логический акцент" он ставит по-своему. Я неустанно повторял, что одной из характерных черт "работы" Чудинова является поспешность и невнимание к поиску наиболее адекватного воспроизведения реального предмета, на поверхности которого Чудинов подозревает (и практически мгновенно убеждает себя в правильности своих подозрений) наличие неявных надписей. Чудинов не может (или - не хочет) выбирать из имеющихся в его распоряжении изображений. Почему? По той простой причине, что их просто нет в его распоряжении. И он их даже не ищет (крайний случай совершенно безобразного "обращения" с этрусским зеркалом - к нему мы еще вернемся - я показывал вот здесь: Чудинову лень было найти имеющийся во всех библиотеках, да и во многих частных книжных собраниях, томик двадцатилетней давности - 1982 года издания - из серии "Памятники мирового искусства", относящийся как раз к культуре этрусков. Казалось бы - раз взялся заниматься этой темой, значит нужно найти по возможности большее число специальной литературы, а уж тем более - иллюстраций, если основная часть "работы" ведется как раз с ними... Почему он не стал искать этот том? Знал ли он вообще о его существовании? Ответ может дать лишь сам Чудинов...). В результате простого игнорирования возможности выбора и поиска адекватно воспроизводящей детали изображаемого предмета иллюстрации Чудинову приходится "работать" с тем, что ему попалось под руку, и совсем даже не обязано соответствовать предъявляемым (по принципам хотя бы здравого смысла) к такого рода иллюстрациям требованиям: корректному отображению мелких деталей с целью возможной идентификации их с элементами искусственно созданной надписи. Другими словами, в ряде случаев (в частности - с тем самым зеркалом из Вульчи) Чудинов "имеет дело" с дефектными изображениями, и на основании дешифровки дефектных изображений создает свои буквы и слова. В этом, собственно, основная часть моих претензий и заключается. И вот здесь-то как раз Чудинов решил продемонстрировать свое неисчезающее мастерство. Он решил прочитать не дефектное, а "хорошее" изображение и получить тот же результат.
В абстракции от специфических особенностей, обусловливающих процесс выявления именно "неявных" надписей, этот прием вполне может быть пригоден. То есть, чтение, скажем греческих или латинских инскрипций (возьмем классические примеры и обратим внимание на роль освещения) по более качественному изображению может подтвердить или же уточнить, или же опровергнуть чтение, сделанное по низкокачественному изображению. А вот в случае с "неявными" надписями он не работает. Почему же? - спросит читатель. По той причине, что "неявные надписи" в том виде, в котором их "ввел" в обиход (не поворачивается язык сказать "научный обиход") Чудинов, принципиально зависят как раз от качества и структуры самого изображения.
3.1. Давайте обратимся к использованному Чудиновым в качестве "ответного удара" материалу:
и попробуем последовать по указываемому им "пути", только сначала давайте "сориентируемся на местности", чтобы суметь (в случае чего...) найти дорогу обратно. Вот как выглядит лист (в цифровой фотокопии) книги-оригинала (А. Gori "Antiquitates Etruscae". Nürnberg, 1770. Tab. 1), из которой взята Т. Воланским интересующая нас зарисовка (обратите внимание на количество фигур с возможными "неявными надписями" - тут Чудинову придется попотеть!)
А вот как выглядит вся книга этого самого А. Гори. Обратите внимание на количество "материала" для "работы" Чудинова: дел - невпроворот! Или он бесповоротно решил покинуть этрусское "поле битвы" (оставив его, разумеется, "за собой") и не порадует нас своими дальнейшими "открытиями-чтениями"?. Впрочем, это сейчас не так уж и важно. Вернемся обратно - к голове, точнее - к двум головам. И для начала приведем имеющиеся в нашем распоряжении головы "к одному знаменателю".
Поединок начинается! Голова "Воланского" vs "головы Гори".
vs 
Произведем нелегкие, но вселяющие надежду, преобразования, результатом которых должно стать доведение "головы Гори" до
Опять сравниваем и получаем уникальный "дуэт"
Что-то похожее, разумеется, есть, поскольку перед нами все-таки "папа" и "сын" (хотя и не вполне "законнорожденный")... Начинаем читать. Что там вначале? "Э"? Э-э-э-э,
и сравним уже "вывертки" (как иногда Чудинов по-полиграфически именует инверсию, хотя чаще он использует конструкцию "в обращенном цвете")
И каков будет результат сравнения? Много схожих линий найдено на предложенных инверсиях? А похожих на буквы (эта похожесть, как мы все хорошо помним, является одним из критериев "правильности" чудо-метода) - много? Правильно, дорогие читатели, не так уж и много. И потом - ведь возникает вопрос: в какой степени похожих? На латинскую букву "I" так вообще много каких линий похоже... И что же из этого следует? Все сколько-нибудь прямые линии следует читать как "и"? Нет, отвечает нам Чудинов, не все, а только те, которые находятся в соседстве с другими, тоже похожими на буквы... Давайте посмотрим внимательно на предлагаемое чтение "этрузии": что, не правда ли - очень похоже на русские буквы? Особенно "Э" и "З"... А уж про "окончание" и говорить нечего - очень-очень похоже! Очень похоже - на то, что Чудинов опять решил поводить нас всех за нос... Но ведь он прочитал еще раз! Значит он прав - надпись и впрямь есть?! Стоп, посмотрите теперь очень внимательно: как он "читает" "голову Гори":
оказывается, он "читает" ее совершенно по другим элементам и в прямом, а не в обращенном цвете, как он читал "голову Воланского", и как следовало бы (для подтверждения) "читать" предложенную для сравнения "голову Гори". Вот вам и подтверждение! Мы-то с вами рассчитывали на настоящее подтверждение (как оно понимается всеми здравомыслящими людьми) - на более качественном изображении исследователем находятся те же самые линии в тех же самых местах, они точно так же складываются в те же самые буквы и только таким способом подтверждается результат предшествующего (критиковавшегося мною) "чтения" по низкокачественному изображению. А Чудинов предлагает совершенно невероятный ход - он берет другие линии (напомню - теперь уже не в обращенном, а в прямом цвете, что само по себе уже является грубейшим нарушением условий подтверждающего эксперимента) и в других местах, но читает те же самые буквы! Хорошо, допустим, что эти слова продублированы в "новой голове" - но тогда надо показать и старое чтение, дублируемое новым. Чудинов этого не делает, поскольку действует методом той самой "обратной логики" - он не должен найти то же самое, он должен "прочитать" то же самое, а где - не так уж и важно! Важно - прочитать! Точно таким же образом - с помощью "других линий" Чудинов "повторяет" свое "чтение на башмаках" с зеркала из Вульчи:
Мастак, ох и мастак же врать, Чудинов, что и говорить... Как же лихо "Р" преобразилась - прямо не узнать! Да и быстро сменившая гражданство из латиницы в кириллицу "I=И" хороша!!! (а ведь сколько там еще раз "I" написано - и не сосчитаешь!)
Хорошо, разобрались с подменой, тихо и незаметно совершенной Чудиновым, теперь давайте посмотрим,
как же он "читает": "Для наличия буквы Е можно взять левые контуры любой пары листьев венка - как первой пары, так одинаково второй и третьей. Буква Т виднеется под третьей парой листьев, буква Р - сразу над буквой Т, буква У - чуть правее и выше буквы Р, буква Т с перекошенной крышей (читается как З) - тень от скрепляющей ткани в середине венка, две последних буквы И - контур листьев правой верхней части венка. Таким образом, слово ЭТРУЗИИ на этой более совершенной прориси выявляется ЛУЧШЕ, чем на прориси Воланского. То же самое можно сказать и в отношении задней части венка, где читается слово И ИОНИИ" (фантастика выделена мною; красным подсвечены первые "буквы" ЭТР, желтым - вариант буквы "Е", которую, оказывается, можно найти вообще везде; остальные "буквы" предлагаем тем, кто
Вывод из всего этого
Как на все это можно отреагировать? Как говорил один известный литературный персонаж: "Конь так не ходит".
Поправьте, пожалуйста, меня, если я ошибаюсь - разве только что продемонстрированные чудо-выверты не очень похожи на жульничество?
